Но если храм № 10 является церковью Николы, поставленной, как мы только что выяснили, в 1383 г., то материалами раскопок эта позиция не подтверждается. В самом деле, поставить в 1383 г. храм и все относящиеся к нему пристройки и предусмотреть этим строительством следующую постройку - церковь Рождества, которая здесь должна быть поставлена через пять лет - в 1388 г.,- невозможно. Более того, западный и южный притворы к ней окажутся от-

строенными также за пять лет до возведения основного здания церкви.

Если мы примем точку зрения любого из перечисленных авторов (Болховитинов, Спегальский; остальные не определяют год строительства церкви Николы), то и все они окажутся в противоречии с археологическими данными.

Допустим, что храм № 10 (с их точки зрения, Никола с гребли) был возведен в 1395 г. (10. Спегальский) или в 1404 г. (Е. Болховитинов), тогда его соотношение с церковью, обозначенной № 9 (по определению этих исследователей, храм Рождества 1388 г.), археологически как будто бы оправдывается. Но в этом случае мы наталкиваемся на неразрешимое противоречие с данными раскопок следующей в этом ряду постройки - церкви № 8 (по определению названных исследователей, церковь Покрова 1352 г.), в слое под которой, в процессе раскопок, были обнаружены обломки фресок из храма № 9. К сказанному следует добавить, что анализ архитектурных остатков раскрытых памятников и прослеженные данные их стратиграфического залегания позволили нам в своем месте отметить, что храм № 9 является наиболее ранней постройкой из рассматриваемых церквей.

Итак, зафиксированная археологически расстановка храмов на восточной границе Довмонтова города полностью совпадает с размещением здесь церквей, предложенным И. Годовиковым и на котором настаиваем мы. Это расположение, как видим, подтвердилось археологическими исследованиями и сохранившимися письменными свидетельствами. Как мы и полагали, атрибуция храма № 10 как церкви Рождества, предложенная нами задолго до его раскопок, подтвердилась раскопок.

Ошибка в названии этой церкви, содержащаяся в описной книге городовому строению, как теперь очевидно, произошла не по вине ее авторов. Называя засыпанный храм Никольским, авторы сочли необходимым отметить, что название предположительное, основанное на существующей легенде. Именно этим обстоятельством можно объяснить ту редакцию, в которой авторы упоминают храм (". . .церковь Николая Чудотворца, что словет на гребле..."),


Но документ 1701 г. грешит не только этой ошибочной версией, которую авторы сочли необходимым оговорить словами "что словет на гребле", в его тексте есть и другие неточности, но о них составители документа и не подозревали. Так, например, в этом документе авторы помещают церковь Рождества вблизи Рыбпицких ворот, т. е. видят ее в южном храме, но, как нам известно, вплоть до конца первой четверти XVII в. эта церковь в городских документах называлась церковью Сошествия св. духа. Все отмеченное выше дает нам право опираться в приведенном документе как на бесспорный факт только на правильно зафиксированное количество церквей, засыпанных бастионом. По-видимому, для военных строителей, возводивших "куртину", названия церквей, ушедших под насыпь бастиона, не имели сколько-нибудь принципиального значения.

После того, как из четырех названных ранее церквей три храма - Рождества, Покрова и Сошествия св. духа - нашли свои первоначальные места, местонахождение четвертой постройки - церкви Николы - определяется уже само по себе.

Выше отмечалось, что Псковские летописи связывают с берегом гребли два храма: церкви Кирилла и Николы. Теперь, когда выяснилось, что третья постройка, стоявшая над гребне её и находившаяся под насыпью Петровского бастиона, представляет остатки Рождественской церкви, единственным памятником, который соответствует летописному определению Никольского храма - "над греблей",- является храм № 1, раскопанный экспедицией в 1959-1963 гг.

Определив название храма № 1 как церковь Николы с гребли и время егостроительства как 1383 г., мы пока не будем останавливаться на имеющемся в Строевском списке Псковской 3-й летописи замечании, указывающем на то, что в этом году был построен храм Николы "новый". К этому сообщению летописи мы в своем месте еще обратимся. Сейчас для нас важно отметить, что раскрытая полностью и атрибутированная постройка представляет памятник архитектуры второй половины XIV в. - времени, когда псковское строительное искусство превращается в самостоятельную школу каменного зодчества.

Читать дальше...